今天最令人震驚的新聞應該就是，去年發生在內湖的「小燈泡」被殘殺23刀致死，歷經近一年的審理後，於今日判決兇嫌無期徒刑，褫奪公權終身。
我想絕大多數人對於今天的判決，恐怕無法接受。隨之而起的討論應該又是本案又碰到「恐龍法官」了嗎？因為被害的小燈泡年僅3歲，而兇嫌卻能手持菜刀，對著其砍殺23刀，對於一個3歲小女童遭受到的這種遭遇，我想一般人莫不義憤填膺、氣憤不平，不平的就是為何不判兇嫌死刑。
而根據這則新聞報導我將其所列原因歸納如下：
一、在受到「公民與政治權利國際公約」暨「經濟社會文化權利國際公約」施行法（兩公約施行法）的限制之下，法官對判處兇嫌死刑的裁量權已被剝奪。根據這項施行法，「精神障礙者及身心障礙者犯罪，不得處死刑」。
二、立法院在98年3 月31日制定了兩公約施行法，並自同年12月10日起施行，除了明文規定，兩公約中有關保障人權之規定，具有國內法之效力外，同時進一步要求「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩人權事務委員會之解釋。」
三、聯合國人權事務委員會在1996年的一項決定中，曾因被告罹有嚴重之精神疾病，而宣告該締約國的死刑執行令牴觸公約；而聯合國人權委員會並於2005年作成第2005/59號決議，呼籲締約國廢除死刑，並針對尚未廢除死刑之國家，強烈要求不要就患有精神疾病或智能不足者判處或執行死刑。
總結而言，自台灣簽署兩公約，立法院也三讀通過了兩公約施行法之後，精神障礙人士，已無從科處死刑（對於結論個人表示存疑？）。
經過這次的事件，我想未來各界對於人權保障的議題將會再次掀起波瀾，到底是「被害者」的人權重要，還是「加害者」的人權重要呢？此外，「死刑的廢除與否」也會再度被挑戰與檢討？原因很簡單，因為多數民眾對於判決結果無法信服且不符社會期待，當「殺人償命」、「以牙還牙、以眼還眼」的觀念還深植一般人的心中時，民眾對於死刑的廢除就會無法接受。西方的人權發展有其一定的背景與因素，當我們一昧追求西方民主的同時，是否也應該參酌東方社會的民情，以後民眾對於判決的落差也才不致造成不滿，我一直是個樂觀主義者，個人認為法官的判決一定有其公正性及專業性，只是造成社會民眾對司法的不信任與不認同時，我們也該想想到底是我們在西方人權的教育上還不足，還是這樣的先進觀念不適合我們的社會呢？
最後，不管法律層面如何解釋，我們還是要對被害的無辜小生命感到難過，也希望未來我們的社會能夠平靜祥和。
Search